村民在伐樹過程中被樹木砸傷,，傷情嚴重,，需簽字立即實施手術(shù),。村委會主任出于好意在手術(shù)治療知情同意書上簽字,，卻被告上法庭,，這是怎么回事,？村主任要擔責嗎,？近日,，一起健康權(quán)糾紛案件在全市、全省乃至全國引起強烈反響。

7月5日,，最高人民法院官方微信在“小案大道理,、時代新風尚”欄目內(nèi)，以《緊急情況下為村民手術(shù)簽字成被告,，村主任要擔責嗎》為題對此案進行了刊發(fā),，認為“一滴水，能折射太陽光輝,；一樁案,，能彰顯法治道理”，“那些熠熠生輝的‘小案’,，回味那些蘊含其中的‘道理’,，能共同感受每一個司法案件中所弘揚的公平正義正能量”，表示這是一起能夠弘揚社會主義核心價值觀的典型案例,。

無法聯(lián)系到受害人家人,，村主任簽字手術(shù)

幾年前的一天，郭某與杜某忠等4人合伙購買樹木,。在伐樹過程中,，郭某被歪倒的樹木砸傷。杜某忠等3人將郭某送到夏邑縣某醫(yī)院搶救,，并通知郭某所在村村委會主任杜某民,。杜某民因郭某家中無人，便趕往夏邑縣某醫(yī)院,。

該醫(yī)院初步診斷,，郭某為重癥顱腦外傷。郭某因傷情嚴重需立即實施手術(shù),，延誤治療將導致生命出現(xiàn)危險,。在無法聯(lián)系到郭某家人的情形下，杜某民在醫(yī)院出具的麻醉協(xié)議書,、手術(shù)治療知情同意書上簽字,。

當日17時50分至次日凌晨1時45分，夏邑縣某醫(yī)院對郭某實施了開顱血腫清除手術(shù)和去骨瓣減壓手術(shù),。次日上午10時許,，郭某轉(zhuǎn)入商丘某醫(yī)院進行右額顳頂部顱骨修補手術(shù)以及藥物治療。

治療結(jié)束后,，郭某遺留偏癱殘疾,。郭某以夏邑縣某醫(yī)院和商丘市某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯為由起訴，要求上述兩家醫(yī)院賠償損失,。

經(jīng)睢陽區(qū)人民法院審理,，認定夏邑縣某醫(yī)院對郭某在診療過程中存在過錯,，商丘市某醫(yī)院對郭某的診療行為不存在過錯，判決夏邑縣某醫(yī)院賠償郭某各項損失共計126931元,。

后郭某以杜某民沒有經(jīng)過郭某及家人同意在手術(shù)單上簽字,，對醫(yī)療事故的發(fā)生及損失的擴大具有法律上的因果關(guān)系，起訴要求杜某民承擔賠償責任共計10萬元,。

夏邑縣人民法院經(jīng)審理后認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應當承擔侵權(quán)責任。過錯責任原則的構(gòu)成要件包含違法行為,、損害事實,、因果關(guān)系、主觀過錯,。本案中,，杜某民作為郭某所在村的村委會主任，在郭某家人均不在場,、傷情嚴重以及醫(yī)生要求必須在手術(shù)治療知情同意書上簽字后才能動手術(shù)等情況下,，出于好意做出的簽字行為，不存在主觀過錯,，也不是導致郭某損害的直接原因,，與郭某的損害并不存在法律上的因果關(guān)系，且生效的睢陽區(qū)人民法院作出的民事判決書中已認定夏邑縣某醫(yī)院在郭某的診療過程中存在過錯,，夏邑縣某醫(yī)院已對郭某造成的損害承擔賠償責任,。

最終，法院認為杜某民對郭某的損害不具有過錯,，不應承擔賠償責任,，遂判決駁回郭某訴訟請求。郭某不服,，提起上訴,。市中級人民法院審理后作出二審判決，駁回上訴,，維持原判,。

村主任的救助行為被肯定，無須承擔賠償責任

市中級人民法院民一庭副庭長,、一級法官張月梅告訴記者：“本案中,，杜某民在麻醉協(xié)議書與手術(shù)治療知情同意書中簽字的行為是否具有違法性、其簽字主觀上是否存在過錯是本案審理的關(guān)鍵,?！?/p>

從現(xiàn)行法律規(guī)定上講,，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施,。在患者病情危重的情況下,，為搶救患者，在患者近親屬或被授權(quán)的人無法及時簽字的情況下,，可由醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人簽字,。患者無近親屬的或者患者近親屬無法簽署同意書的,，由患者法定代理人或關(guān)系人簽署同意書,。

本案中，郭某被其合伙人送到醫(yī)院搶救時,，病情危重,，需急診手術(shù)，此時郭某家中無人,，也無法聯(lián)系到其近親屬,，醫(yī)院完全可以在醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人簽字后進行手術(shù)，手術(shù)后補辦相關(guān)簽字手續(xù),。醫(yī)院在杜某民無授權(quán)委托書的情況下,，讓隨從的杜某民作為關(guān)系人在麻醉協(xié)議書與手術(shù)治療知情同意書上簽字，是履行手術(shù)操作規(guī)程,。醫(yī)院事后未補辦相關(guān)手續(xù)導致診療行為操作不規(guī)范,，過錯在于醫(yī)院，與杜某民簽字本身不存在關(guān)聯(lián),。杜某民是否簽字,，不影響醫(yī)院對郭某實施急診手術(shù)。杜某民簽字的目的,，是為及時救治郭某,，其簽字本身并非違法行為，主觀上亦不存在侵權(quán)故意,。故一,、二審法院認定杜某民簽字行為對郭某不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回郭某訴訟請求正確,。

從社會層面看,，本案是被救助人認為救助人行為不當，救助人應對被救助人的人身損害予以賠償,，進而引發(fā)糾紛,。見義勇為、助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德,，體現(xiàn)了友善的社會核心價值觀,。如救助人出于友善無償救助他人，在救助人不存在過錯或重大過失的情況下,，反被起訴索要賠償,，不利于弘揚見義勇為,、助人為樂、互幫互助的傳統(tǒng)美德,。法律肯定的應當是救助行為本身存在的社會價值,。本案一、二審判決對杜某民的救助行為作出了明確肯定性的評價,，判決杜某民不存在過錯,，無須承擔賠償責任，符合法律規(guī)定及社會主義核心價值觀要求,，做到了法律效果與社會效果相統(tǒng)一,。

挽救生命義不容辭，應該被提倡和支持

全國人大代表,、柘城縣人民醫(yī)院戰(zhàn)略發(fā)展委員會副主任,、首席護士宋靜認為，本案中,，人民法院判決村主任在緊急情況下為村民手術(shù)簽字不承擔責任是正確的,，是符合當前社會主義核心價值觀要求的。

首先,，村主任代替簽字的出發(fā)點是善意的,。在村主任代為簽字的過程中，既不存在過錯,，也不存在利害關(guān)系,，在郭某傷情嚴重且家人均不在場、醫(yī)生要求必須在手術(shù)治療知情同意書上簽字后才能手術(shù)的情況下,，村主任出于好意做出簽字行為,，是一種無償救助他人的行為，如在這種情況下村主任再被要求賠償,，則有悖于社會主義核心價值觀關(guān)于誠信友善的要求,。

其次，村主任的簽字行為與郭某遭受損害之間沒有因果關(guān)系,。在當時的緊急情況下,，如郭某不能及時有效進行手術(shù)搶救，可能會給他本人造成更為嚴重的后果,。即便是在病人的家屬或直系親屬在場且簽字的情況下,，也不能完全排除手術(shù)的不利后果。更何況,，郭某所造成的傷害是由于醫(yī)療過錯造成的,，與村主任無關(guān)，這一點從法院前期的判決足可看出,。

最后,，杜某民作為村主任,，負責全村的事務，對郭某的家庭情況還是知情了解的,，在聯(lián)系不到其家人且急需手術(shù)搶救的緊急情況下，做出了簽字行為,，也屬于挽救生命義不容辭,，這本身是一種應該被提倡和支持的行為。

“綜上,，我認為村主任出于好意而做出的簽字行為與郭某的損害并不存在法律上的因果關(guān)系,，人民法院作出的判決是合情合理合法的?！彼戊o說,。