近日，睢陽(yáng)區(qū)人民法院審理的一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案引起關(guān)注。在該案中,，原告以網(wǎng)購(gòu)的葡萄干系“三無(wú)”產(chǎn)品為由,，將廠家訴至法院要求懲罰性賠償，且看法官怎么判,。

　　原告索某訴稱：“6月27日,，我在網(wǎng)上以6.59元的價(jià)格購(gòu)買了1袋250克的葡萄干，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝無(wú)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等,，系‘三無(wú)’產(chǎn)品,，不合格也不安全，請(qǐng)求法院判令廠家退還購(gòu)物款 6.59 元,，并依法賠償1000元錢?！?/p>

　　被告廠家辯稱：“我廠賣的是涉農(nóng)產(chǎn)品,，商品都是合格生產(chǎn)的，符合當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢部門規(guī)定,。原告索某是職業(yè)打假人,，其行為屬于惡意索賠，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,，請(qǐng)求法院駁回索某的訴訟請(qǐng)求,。”

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，關(guān)于索某要求廠家退還購(gòu)物款6.59元的訴訟請(qǐng)求,，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條之規(guī)定，索某購(gòu)買的葡萄干外包裝不符合上述規(guī)定中關(guān)于標(biāo)簽的相關(guān)要求,，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　但是,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于索某訴請(qǐng)的懲罰性賠償金是否應(yīng)予支持,。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百五十條之規(guī)定,，該案涉及的葡萄干雖然外包裝標(biāo)簽有瑕疵,，但并不能確定存在食品安全問(wèn)題。同時(shí)，索某亦無(wú)證據(jù)證明案涉產(chǎn)品存在有毒,、有害等實(shí)質(zhì)性不安全情形,。

　　基于索某在法院有多起以產(chǎn)品的安全問(wèn)題為由主張退款及懲罰性賠償?shù)桓嬷黧w不同的訴訟案件，說(shuō)明索某已充分知曉案涉產(chǎn)品存在標(biāo)簽瑕疵,，牟利目的明顯,，案涉產(chǎn)品的標(biāo)簽瑕疵不足以對(duì)其造成誤導(dǎo)，符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的除外情形,，不應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)則,。故法院審理后，對(duì)索某訴請(qǐng)被告懲罰性賠償不予支持,。綜上,，法院依法判決廠家于本判決生效后十日內(nèi)退還索某購(gòu)物款6.59元，駁回索某的其他訴訟請(qǐng)求,。

　　辦案法官告訴記者,，打假對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、凈化市場(chǎng)環(huán)境,、規(guī)范生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的行為,，能夠起到一定促進(jìn)作用。但違背誠(chéng)信原則的“假打”行為,，以“打假”維權(quán)之名行“假打”牟利之實(shí),，亦會(huì)擾亂正常的營(yíng)商環(huán)境，顯然已背離立法初衷,，且與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背,，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)予以支持,。