案情回顧：朱某駕駛小型轎車與劉某駕駛的電動(dòng)二輪車相撞,，造成車輛受損及原告劉某受傷的道路交通事故,。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定,，朱某負(fù)事故全部責(zé)任,，劉某無責(zé)任,。永城市人民法院判決肇事方投保的某保險(xiǎn)公司賠付劉某醫(yī)療費(fèi),、傷殘賠償金等合計(jì)177195.33元,，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行上述判決,。

　　劉某系永城市某中學(xué)教師,，學(xué)校為劉某等人在某保險(xiǎn)公司商丘支公司投保有《教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)》，合同約定：每次事故每人傷殘賠償限額40萬元，每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為4萬元,。每次事故免賠額以每次事故賠償金額的3％或200元計(jì),，二者以高者為準(zhǔn)。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,。劉某請求某保險(xiǎn)公司商丘支公司賠付誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)262565.56元,。

　　法院判決：商丘市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，涉案保險(xiǎn)的種類為教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)不屬于人身保險(xiǎn)合同,，而屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,。本案涉案保險(xiǎn)事故（交通事故）發(fā)生之后，劉某分別得到了交通事故賠償和工傷賠償,。根據(jù)涉案教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)條款約定,，本案的被保險(xiǎn)人永城市某中學(xué)依法并不負(fù)有向劉某賠償?shù)牧x務(wù)，故判決某保險(xiǎn)公司商丘支公司不向劉某履行賠償義務(wù),。

　　法官說法：商丘市中級(jí)人民法院立案二庭副庭長謝勞動(dòng)認(rèn)為,，本案中，劉某作為投保人的職工,，在上下班途中發(fā)生交通事故,，已經(jīng)得到肇事方的賠償，其損失已經(jīng)得到填補(bǔ),，作為責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人,，已經(jīng)不需要向劉某賠償；作為承保責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司,，也不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因多種多樣，本案中存在直接侵權(quán)人,，因直接侵權(quán)人已經(jīng)賠付,，被保險(xiǎn)人不需要賠付，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不需要賠付,。實(shí)踐中還存在大量單位職工發(fā)生保險(xiǎn)事故不存在侵權(quán)人的情形,，這種情況下，則需要單位賠償,。