案情回顧：今年2月,，劉女士帶著不滿3周歲的兒子丁某到某商場購物,。在該商場免費(fèi)對外開放的游樂場內(nèi)玩蹦床時(shí)，丁某不慎受傷,，面部出現(xiàn)大面積撕裂傷,。劉女士認(rèn)為,，孩子受傷系商場未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。商場認(rèn)為,，娛樂設(shè)施是免費(fèi)玩耍，并且標(biāo)有“注意安全”警示牌,，盡到了提醒義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。雙方協(xié)商未果，劉女士將商場訴至法院,，請求判令被告某商場賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)2.4萬元,。

　　調(diào)解結(jié)案：永城市人民法院將該案件委派給特邀調(diào)解員李秀榮進(jìn)行調(diào)解,。經(jīng)過多次聯(lián)系雙方當(dāng)事人，調(diào)解員了解到,，雙方對丁某面部嚴(yán)重撕裂傷而花費(fèi)的幾千元醫(yī)療費(fèi)并無爭議,，但對后續(xù)治療費(fèi)問題雙方分歧較大、僵持不下,。調(diào)解員向當(dāng)事人雙方分別講述了相關(guān)法律規(guī)定,，并詳細(xì)分析了雙方在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任：丁某受傷時(shí)不滿3周歲，屬無民事行為能力人,，劉女士作為監(jiān)護(hù)人,，應(yīng)對丁某盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對孩子的受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；商場雖然在對外免費(fèi)開放的游樂場所內(nèi)張貼提示字樣,，卻未安排工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行管理巡視，未盡到安全注意和保障義務(wù),，存在管理方面的漏洞和過失,，也應(yīng)對孩子的受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)過調(diào)解員調(diào)解,，最終雙方達(dá)成一致意見：被告某商場一次性賠償原告兒子丁某醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)1.7萬元,，即時(shí)履行完畢,。

　　法官說法：永城市人民法院訴前調(diào)解團(tuán)隊(duì)員額法官孫芳介紹，本案中,，丁某受傷地點(diǎn)是商場內(nèi)部的兒童游樂場所,，雖然場所是免費(fèi)提供，但仍屬于商場內(nèi)部附屬設(shè)施,，旨在增加顧客逗留商場的時(shí)間以增加交易機(jī)會(huì),，管理者應(yīng)當(dāng)對在其游樂場所玩耍的兒童負(fù)有安全保障義務(wù)，同時(shí)應(yīng)采取有效措施避免傷害發(fā)生,。家長作為未成年孩子的監(jiān)護(hù)人,，應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，即使孩子在游樂場內(nèi)玩耍,，也不能把監(jiān)護(hù)責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給游樂場所有方,，一定要檢查娛樂設(shè)施的安全性，并看護(hù)好自己的孩子,。