基本案情：2018年12月,，原告徐某與被告李某簽訂《土地租賃合同》,。合同約定：徐某將案涉土地出租給李某,，租賃期自2018年12月1日起至2024年12月1日止,，每年租金12.5萬元,，租金按年支付,。租賃合同簽訂后,，李某在租賃場(chǎng)地掛牌開辦駕校,，已交納2018年至2021年的租金,。但在支付2022年的5萬元租金后,，李某不再經(jīng)營駕校并電話告知徐某的嫂子劉某解除合同，后于2022年5月初搬離,，但租賃場(chǎng)地中仍留有多輛教練車和辦公家具未清理,。此后，李某也未再支付房租,。原告請(qǐng)求判令被告支付租金共計(jì)20萬元及利息,；被告則提出反訴，請(qǐng)求確認(rèn)案涉租賃合同無效,，并判令徐某返還（不當(dāng)?shù)美┳饨稹?/p>

　　法院審理：法院審理認(rèn)為,，《土地租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。被告李某主張確認(rèn)合同無效及返還（不當(dāng)?shù)美┳饨鹬V請(qǐng)，法院不予支持,。同時(shí),，雙方已產(chǎn)生不信任,，租賃關(guān)系難以繼續(xù)維持，案涉租賃合同陷入僵局,，如果不解除合同,，不僅會(huì)使雙方利益受損，而且會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi),，故確定雙方的租賃合同于2022年5月10日起解除,。案涉租賃合同雖然解除，但李某系違約方,，其違約責(zé)任并不免除,。法院遂判令被告李某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某租金6.25萬元，駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求,。

　　法官說法：在長期性的租賃合同中,，極易發(fā)生一方由于各種原因不想繼續(xù)租賃，另一方卻繼續(xù)履行合同的情形,，此時(shí)雙方陷入“合同僵局”,。睢陽區(qū)人民法院民一庭庭長宋國強(qiáng)認(rèn)為，本案按照《民法典》及《九民紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定,，旨在有效解決合同當(dāng)事人是否繼續(xù)履行,、是否解除合同僵持不下且通常伴隨資源浪費(fèi)的局面。本案原,、被告已經(jīng)失去合作的信任基礎(chǔ),，租賃場(chǎng)地長期空置顯然會(huì)造成資源浪費(fèi)，原,、被告陷入“合同僵局”,。因此，面臨此種情況,，法院依職權(quán)判定雙方合同解除,，通過司法裁判終止合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及時(shí)止損,，有利于使雙方當(dāng)事人從困局中抽離,，加快交易流轉(zhuǎn)和資源利用，助力持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境,。