基本案情：長期在食品廠務工的王某,，靠打工收入獨立生活,，并持有精神殘疾的殘疾人證。其祖宅登記在其父王大某名下,，2017年其父去世后,，由王某獨自居住并管理使用,。2023年10月23日，作為承租方的商丘某能源開發(fā)有限公司（以下簡稱公司）與王某就在該場地安裝家用光伏發(fā)電站簽訂租賃協(xié)議,，租賃期限為25年,，并約定了王某的收益方式等。協(xié)議簽訂當天晚上,，王某曾向公司業(yè)務員發(fā)送短信：“我和我弟商量安裝光伏這個事,，他說不讓安；聯(lián)系業(yè)務員取消合同,，切記,。”后公司與王某就合同進行新的協(xié)商,，重新約定單塊的初裝費,，即將初裝費由原來的1.2萬元提高至1.65萬元，雙方繼續(xù)履行合同義務,。公司在租賃處平整場地,、安裝光伏發(fā)電的相關材料并組建發(fā)電站。然而,，該項目安裝即將完工時,，王某的家人阻止施工。雙方多次協(xié)商均無果,，公司遂向法院提起訴訟,。

　　法院判決：本案中，原,、被告雙方簽訂了合法有效的租賃合同,，雙方應按照合同的約定履行義務。現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行合同,，法院依法予以支持,。經(jīng)法院審理后，依照我國《民法典》第十八條,、第五百零九條,、第七百零三條,、第七百零五條，我國《民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定,，判決如下：被告王某應繼續(xù)履行2023年10月23日原,、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議書，準許原告繼續(xù)在出租的場地上安裝合同約定的材料,。

　　法官說法：原來負責辦理此案的睢縣人民法院董店法庭庭長陳熙杰認為,，本案中，原告一方稱王某患有精神疾病,，其民事行為能力認知有限,，并且案涉租賃土地使用權人為其父親王大某，便認為王某沒有處分案涉土地的權利,，案涉租賃合同應當為無效合同,。但是，經(jīng)法院審理查明,，被告王某系成年人,，雖持有精神殘疾的殘疾人證，但并不當然認定其系限制民事行為能力人或無民事行為能力人,。被告王某亦未提供相關證據(jù)證明其系限制民事行為能力人或無民事行為能力人,，也未提供證據(jù)證明被告簽訂合同時不能完全辨認自己的行為。故本院認為,，被告王某有足夠的認知能力,，可以作為合同的相對方簽訂合同。關于被告辯稱的案涉場地系被告的父親王大某（已去世）管理使用的問題,，經(jīng)查,，2017年王大某去世后，案涉場地一直由被告王某獨立管理使用,，且是其唯一住宅,，故被告王某有權就案涉場地簽訂租賃協(xié)議,。因此,，原、被告簽訂的租賃協(xié)議系雙方真實意思表示,，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效。協(xié)議租期25年,，違反租賃期限不得超過20年的法律規(guī)定,，超過部分無效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務,。