基本案情：閆某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買了價值200元的酒精爐,，閆某在收到貨物后,，因?qū)ω浳锊粷M意為由向平臺上申請“僅退款”。商家周某不同意,，并告知閆某需撤銷“僅退款”申請,，不喜歡可申請“退貨退款”。根據(jù)平臺極速退款規(guī)則,，平臺直接退還了閆某200元貨款,。最終平臺對該筆訂單做出了“僅退款”處理，并對商家周某作出罰款47元的處罰,。周某在與閆某溝通無果后,，便將閆某起訴至永城市人民法院，要求退還200元貨款及47元罰金,。

　　調(diào)解結(jié)案：調(diào)解員李秀榮認為該案金額較小,，調(diào)解成功率較高，遂秉持“只有小標的,、沒有小案件”的司法理念,，通過微信平臺多次對周某、閆某雙方當事人進行疏導(dǎo),。在李秀榮的耐心調(diào)解下,，閆某認識到自己的行為有違誠信，同意退還150元貨款,，周某也表示同意,，最終雙方達成和解，本案得以及時履行,。此糾紛的快速處理,，既有效降低了當事人的訴訟成本，又節(jié)約了司法資源,，提升了矛盾糾紛化解效率,，營造了風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。

　　法官說法：當前,，“僅退款”服務(wù)已經(jīng)成為國內(nèi)各大電商平臺的“標配”,，明確消費者可在一定條件下，向商家發(fā)起只退款不退貨的申請,。但在實際執(zhí)行中,，出現(xiàn)了部分消費者利用該機制“薅羊毛”的現(xiàn)象，商家承擔(dān)了“錢貨兩空”的損失。此案中,，從法律層面,，商家如約交付了貨物，閆某應(yīng)當支付貨款,，否則屬于違約行為,，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任；從道德層面,，通過惡意“薅羊毛”的方式占小便宜,，既破壞了誠實守信的交易原則，也對網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境產(chǎn)生了不良影響,。通過細致入微的疏導(dǎo)工作，調(diào)解員使雙方理解各自的法律責(zé)任與道德義務(wù),，消費者不能抱有“僅退款”就是“零元購”的占便宜想法,，這樣既損害了商家利益，也擾亂了正常交易秩序,。