基本案情：2022年，周某在某平臺購買正宗家用無添加500ml瓶裝小磨香油100份，支付價款1980元,。周某收貨后便對涉案產(chǎn)品凈含量進行檢驗,，經(jīng)檢驗每瓶香油實際凈含量為435ml，檢驗結(jié)論為不合格,。周某認為某石磨香油門市部在某平臺店鋪銷售的瓶裝香油，存在欺詐行為，遂以某石磨香油門市部為被告訴至夏邑縣人民法院,，要求退還貨款1980元，并主張購買價款三倍的賠償5940元,。

　　法院審理：原告周某購買被告小磨香油100份,，支付價款1980元，雙方之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系依法成立,。經(jīng)檢測,，小磨香油每瓶實為435ml，單項判定為不合格,。被告存在欺詐行為,，故對原告要求退還貨款1980元的訴訟請求，依法予以支持,。本案中,，周某一次性購買案涉商品數(shù)量巨大,，其行為與正常消費者的行為迥異，結(jié)合法院查明周某在本案前的短期內(nèi)已多次跨區(qū)域以相同案由向多個法院起訴的事實,，認為其做法是出于通過訴訟手段為自身牟利,，以獲取巨大經(jīng)濟利益為目的，而不是以生活消費為目的,。此種行為與我國《消費者權(quán)益保護法》保護普通消費者的立法本意不符,，故原告要求被告給予購買價款三倍賠償5940元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定,，依法不予支持,。

　　法官說法：根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第二條的立法精神，在貫徹食品領(lǐng)域的懲罰性規(guī)則時,，既要防止因違法行為被追責(zé)概率低,、違法成本低而形成的負面激勵，又要規(guī)避以遠超出生活消費需要的不當(dāng)牟利,。本案中,，原告周某在網(wǎng)上一次性購買被告生產(chǎn)銷售的香油，數(shù)量巨大,，且其在短期內(nèi)多次跨區(qū)域以相同案由向多個法院起訴,，其做法是出于通過訴訟手段為自身牟利，以獲取巨大經(jīng)濟利益為目的,，而不是以生活消費為目的,，不為我國《消費者權(quán)益保護法》所保護。這也是法院對原告主張的懲罰性賠償沒有給予支持的法理所在,。