近日,，睢陽區(qū)司法局宋城司法所干警成功調(diào)處一起因飼養(yǎng)犬咬傷路人引發(fā)的糾紛,，踐行了“解決小糾紛、凝聚大和諧”的新時代“楓橋經(jīng)驗”,。

　　今年4月12日,，何某路過某小區(qū)一門面房時,，被一只從門面房內(nèi)沖出的狗咬傷。經(jīng)診斷為下肢膝以下咬傷,，店主徐某承擔(dān)了醫(yī)療費2000余元,。經(jīng)過3次注射抗狂犬病毒免疫球蛋白和狂犬疫苗的治療，何某已康復(fù),。5月10日,，何某要求徐某負(fù)擔(dān)誤工費和精神撫慰金共計8000余元。

　　接到何某的調(diào)解申請后,，調(diào)解員了解案情發(fā)生的具體經(jīng)過,。徐某認(rèn)為他家的狗咬傷了何某,，已支付了當(dāng)天的交通費和狂犬疫苗等費用共2000余元，這期間還去看望了何某,，買了不少禮物,，認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了責(zé)任。至于何某提出的誤工費,，特別是精神撫慰金的要求,，他堅決不予承擔(dān)。

　　調(diào)解員從法理的角度同時指出,，這是一起民事侵權(quán)糾紛,，飼養(yǎng)犬的咬傷對何某的傷害確實很大，按照相關(guān)法律法規(guī),，作為飼養(yǎng)人的徐某理應(yīng)承擔(dān)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。調(diào)解員還耐心地將《民法典》有關(guān)常識講解給徐某。

　　此后的幾日,，調(diào)解員多次電話聯(lián)系徐某,，均未得到明確答復(fù)。調(diào)解員專程到徐某家進行協(xié)調(diào),，言明何某已放棄誤工費的請求,，只要求他們賠償相關(guān)費用共3800元。徐某夫婦仍然拒絕,，僅答應(yīng)再賠償幾百元錢,，其余概不承擔(dān)，并直言：“如果本條件何某不接受,，那就中止調(diào)解,，通過訴訟途徑解決?！毖劭凑{(diào)解即將陷入僵局,，調(diào)解員采取冷處理方法，分析講解了這起小糾紛的綜合訴訟成本,，讓雙方各自沉靜反思幾天后再說,。前不久，何某再次來到調(diào)委會,，要求繼續(xù)調(diào)解,，并答應(yīng)在徐某所提的賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高。

　　隨后,，雙方終于達成一致意見,，現(xiàn)場簽訂并履行了協(xié)議。