案情回顧：2020年2月,，李某的兒媳張某回娘家省親，李某讓其開著家里的轎車回去,。張某在娘家期間,，其父多次借開該車輛，后因生意急需資金,，竟將李某的轎車質(zhì)押給周某,，向周某借款3萬元，并簽訂書面借款協(xié)議,。2020年2月25日,，周某通過微信轉(zhuǎn)賬方式，分3次向張父轉(zhuǎn)款2.7萬元,，扣下3000元為利息,。張父向周某出具收到條、委托書和車輛質(zhì)押協(xié)議,，協(xié)議上寫有：“此車輛原車主為李某,。”后張某向張父多次催要車輛,，張父無奈向周某償還借款3000元,，并要求其返還質(zhì)押車輛。周某以借款尚未還清為由予以拒絕,。經(jīng)多次協(xié)商無果,，李某將張父、周某一并訴至法院，要求二被告共同返還車輛,。

　　法院判決：法院審理認(rèn)為,，本案中，案涉車輛系李某購買并登記在自己名下,，李某對案涉車輛享有所有權(quán),。張父借用案涉車輛后，雖然在借用期間系合法占有,，但其無權(quán)將該車輛出質(zhì)給周某用于借款,。張父對案涉車輛進(jìn)行質(zhì)押，屬于無權(quán)處分,。周某明知張父對案涉車輛不享有所有權(quán),，應(yīng)當(dāng)知道張父無質(zhì)押的權(quán)利，卻未向李某詢問是否同意質(zhì)押,。事發(fā)后,，李某也沒有對張父的質(zhì)押行為予以追認(rèn)，故張父與周某簽訂的案涉車輛質(zhì)押協(xié)議無效,。周某占有該車輛,，侵犯了李某的財產(chǎn)所有權(quán)，屬于無權(quán)占有,。張父作為間接占有人,，亦不能免除其返還義務(wù)。綜上,，法院判決張父、周某返還李某車輛,。判決后,，法官告知周某，其與張父之間的經(jīng)濟(jì)糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系,，可依法另行維權(quán),。

　　法官說法：民權(quán)縣人民法院孫六法庭辦案法官王廣潮說，質(zhì)權(quán)是指債權(quán)人占有債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行而移交的財產(chǎn),?！睹穹ǖ洹返谒陌俣鍡l規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行,，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償,。質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須合法,，出質(zhì)人對質(zhì)押物有無合法的處分權(quán)，決定著雙方質(zhì)押協(xié)議的效力，亦決定著設(shè)定的質(zhì)權(quán)是否成立,。債權(quán)人在接受質(zhì)押物時,，應(yīng)當(dāng)審查出質(zhì)人對質(zhì)押物有無所有權(quán)，如出質(zhì)人對質(zhì)押物有所有權(quán),，則設(shè)定的質(zhì)權(quán)成立,；如出質(zhì)人對質(zhì)押物無所有權(quán)，則出質(zhì)人出質(zhì)行為的效力待定,。此時債權(quán)人應(yīng)及時向質(zhì)押物所有權(quán)人,，詢問是否同意質(zhì)押，取得質(zhì)押物所有權(quán)人對質(zhì)押行為的追認(rèn),，質(zhì)權(quán)方可成立,，此時債權(quán)才有保障。