基本案情：孫某駕駛轎車去某河道處捕魚，當(dāng)晚9點鐘左右還未歸家，經(jīng)搜救,，第二天在案發(fā)現(xiàn)場北側(cè)50米處發(fā)現(xiàn)孫某尸體,。后來，溺水死亡者的親屬將河道管理者告上法庭。原告訴稱，事發(fā)河道系由被告管理和維護，在案發(fā)現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)任何警示標(biāo)志,，也未設(shè)置任何防護措施，且該區(qū)域已發(fā)生多起溺亡事件,，應(yīng)屬重點區(qū)域,，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全隔離帶、防護欄等設(shè)施,。因此,，溺水死亡者的親屬起訴河道管理者,，要求河道管理者賠償死亡賠償金、喪葬費,、精神損害撫慰金等共計10萬元,。被告訴稱：涉案河道系開放式河道，主要功能是行洪輸水,，不是公眾活動的公共場所及經(jīng)營性場所,，河道主管機關(guān)在主河道內(nèi)從事挖河疏浚工作，是為了保證行洪的通暢,，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施防止他人損害的義務(wù),，河道主管機關(guān)及河道管理單位對河道內(nèi)捕魚、游泳,、戲水的人員也沒有安全保障義務(wù)和職責(zé),，孫某的死亡與被告管理職責(zé)沒有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

　　法院判決：夏邑縣人民法院一審認(rèn)為,，河道管理者非群眾性活動的組織者，河道管理者對于此類野外河道的管理職責(zé)是維護河堤穩(wěn)固,、保證水流順利通過，保障河道行洪的安全及河道兩側(cè)群眾在行洪時的生命財產(chǎn)安全,，并無相關(guān)規(guī)定要求開放式河道的管理者,，在河道邊設(shè)置防護欄桿等安全保障措施，河道管理者不屬于安全保障義務(wù)人的范圍,，不負(fù)有安全保障義務(wù),。經(jīng)現(xiàn)場核查，本案案涉地點的必經(jīng)路途已經(jīng)設(shè)置了“水深危險,、注意安全”“閘區(qū)危險,、禁止下水游泳”等多種不同提示語的警示標(biāo)牌，被告已盡到了提示義務(wù),。據(jù)此,，一審判決駁回原告王某、陳某等8人的訴訟請求,。二審維持原判,。

　　法官說法：夏邑縣人民法院孔莊法庭庭長蔣朕認(rèn)為：孫某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到河道中捕魚會危及自身安全,，無視警示標(biāo)牌警示語的風(fēng)險提醒,，擅自到河道中捕魚，此為溺水而亡的根本原因,，對本次事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,。孫某溺水而亡給家庭帶來痛苦,，其境遇令人同情，但是賠償責(zé)任的認(rèn)定,，需根據(jù)法律規(guī)范和事實證據(jù)嚴(yán)格界定,，湖泊、坑塘,、河道等水域天然具有危險屬性,，作為公民應(yīng)高度注意自身安全，對于管理者提示禁止捕魚和游泳的區(qū)域尤其應(yīng)當(dāng)禁止涉足,。