基本案情：原告夏某、被告李某系雇傭關(guān)系，原告駕駛的車輛實際車主為李某,，該車掛靠登記在被告某物流有限公司名下,。2022年4月，原告駕駛李某的車輛在運輸途中不慎發(fā)生交通事故,，致使霍某死亡，夏某承擔(dān)該事故主要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解,，原告和死者的近親屬達(dá)成協(xié)議：夏某承擔(dān)霍某喪葬費等所有費用27萬元。同日,，夏某向霍某的近親屬支付了27萬元,。其后，夏某在申請保險賠付時卻發(fā)現(xiàn),，事故發(fā)生前,，李某及某物流有限公司沒有為車輛繳納商業(yè)三者險，且交強(qiáng)險已經(jīng)超過保險期限,。事故發(fā)生當(dāng)日下午,，李某才為該車追繳交強(qiáng)險，保險公司未予賠付,，夏某在向李某,、某物流有限公司索賠無果后,，向法院提起訴訟。

　　法院判決：法院審理認(rèn)為,，原告作為提供勞務(wù)的一方,，在提供勞務(wù)過程中駕駛車輛造成霍某死亡，依法應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任,，對交通事故的發(fā)生存在重大過失，在承擔(dān)責(zé)任后可以向原告追償,。被告某物流公司作為肇事車輛的被掛靠人,，應(yīng)當(dāng)與掛靠人李某承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，因被告沒有及時為涉案車輛繳納交強(qiáng)險,，其應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任,，超出部分根據(jù)責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決：被告李某及某物流有限公司承擔(dān)交強(qiáng)險死亡分項限額18萬元,，超出交強(qiáng)險部分由被告李某承擔(dān)60%,，原告夏某承擔(dān)40%。

　　法官說法：永城市人民法院道交團(tuán)隊負(fù)責(zé)人夏振亞認(rèn)為,，交通安全無小事,，駕駛員在運輸過程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范工作方式、恪守注意義務(wù),，在雇傭活動中,，一方面，看似和交通事故毫無關(guān)系的車主,，卻會因為與駕駛員之間的雇傭關(guān)系而承擔(dān)賠償責(zé)任,。因此，貨運司機(jī)的雇主不僅負(fù)有選任合格雇員和監(jiān)督,、管理雇員以及定期對雇員進(jìn)行安全教育的責(zé)任,，而且還應(yīng)當(dāng)為營運車輛及時購買交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險來化解、分散自己的賠償風(fēng)險,；另一方面,，發(fā)生致人損害的事故后,，并非所有的法律后果都由雇主承擔(dān),，如果雇員存在故意或者重大過失，同樣也需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。